CEZA HUKUKU GENEL KURAMINA GİRİŞ ÜZERiNE BİR DENEME

Abstract

Bu çalışmamızda, suç ile haksız fiil arasında nitelik farkı bulunmamasından yola çıkarak, tipikliğin işlevini abartmadan, istisnai durumları en aza indirecek, suç ve suçlu kuramını birbirine karıştırmayan, faili değil insan hareketini esas alan, yapıları farklı olan ögeleri benzer kabul edip, bir bütünün parçası olarak ele almayan, hareketin, tipikliğin, hak çatışmasının psişik öğesinin birbirine karıştırmayan, kusurluluk, kınanabilirlik, haksızlık gibi psişik öğeleri bulanıklaştıran kavramların insan hareketinin cezalandırılabilirliğine yabancı olduğunu göz önüne alan, hak çatışmasının varlığı durumunda, hak ihlalinin hukuksal olarak yok sayılması çelişkisine düşmeyen, hak çatışmasını kusurluluğun ögesi sayıp sorunlara yol açmayan, hak çatışmasına ilişkin, fiili ya da hukuki yanılgının bulunması durumunda herhangi bir sorunla karşılaşmayan, hak çatışmasını düzenleyen normlar bakımından örnekseme yasağı ile karşılaşmayan, saik ve/veya hukuka özel aykırılığı, kast, kusurluluk, haksızlık bilinci, kınanabilirlik içinde ele alıp anlaşılmasını zorlaştırmayan, tipiklik ile hak çatışması farkını ve suç ile varsayılan suç arasındaki farkı ortaya koyan, hak çatışması durumlarını, hukukun diğer alanları bakımından değerlendirilmesinin yolunu açan, insan hareketinin cezalandırılabilir olmayışının şekilsel değil maddi sebebini belirleyen bir kurama girişi ortaya koymaya çalıştık.

In this work, we, presuming that there is no quality difference between crime and tort, tried to sketch out a theory that would minimize the exceptional situations without exaggerating the function of typicality, and that observes the difference between the crime theory and criminal theory, takes basis the human action rather than the perpetrator, considers elements with different nature similar, rather than as parts of a whole, distinguishes the psychic element of act, typicality and conflict of right, takes into account the fact that conceptions that blur psychic elements like culpability, condemnability and wrong are unfamiliar to punishability of human act, avoids the contradiction that legally ignores the violation of right where there is a conflict of right, avoids any possible problem by taking conflict of right as an element of culpability, prevents any problem that may arise from a factual or juridical mistake regarding a conflict of right, does not face prohibition of analogy for norms concerning the conflict of rights, avoids handling of motive and/or special illegality as a part of intent, culpability, wrong awareness, condemnability and therefore provides easiness, shows the difference between the typicality and conflict of right and the difference between crime and presumed crime, opens the way the analyze the conflict of right cases with regard to other fields of law and determines not formal but the material cause for unpunishability of human act.