dc.contributor.author | Can, Ozan | |
dc.date.accessioned | 2021-12-12T16:50:05Z | |
dc.date.available | 2021-12-12T16:50:05Z | |
dc.date.issued | 2019 | |
dc.identifier.issn | 2149-4576 | |
dc.identifier.uri | https://app.trdizin.gov.tr/makale/TXpZeU9EUTNOdz09 | |
dc.identifier.uri | https://hdl.handle.net/20.500.11857/2206 | |
dc.description.abstract | 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 26. maddesinde markanın iptali düzenlenmiştir. Markanın iptali, kanunda belirtilen hâllerin varlığı hâlinde, Türk Patent ve Marka Kurumu’nun, talep edilmesi halinde, tescilli bir marka üzerindeki hakkı ortadan kaldırmasıdır. İptal kararı ile idare, mülkiyet hakkına müdahale etmiş ve hakkı ortadan kaldırmış olmaktadır. Marka hakkı bundan başka, mahkeme tarafından verilen hükümsüzlük kararı ile ortadan kaldırılabilmektedir. Temel hak ve hürriyetlerin korunması bakımından mülkiyet hakkını ortadan kaldıran müdahalelerin mahkeme kararı ile yapılması yerindedir. Hükümsüzlüğün mahkeme kararı ile, ancak onunla aynı etkiyi doğuran iptalin ise idari bir makam tarafından gerçekleştirilmesi kendi içerisinde bir tutarsızlık barındırmaktadır. Diğer yandan kaleme alınış tarzı nedeniyle, iptale ilişkin hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyetine aykırılık taşıdığını düşünmekteyiz. | en_US |
dc.description.abstract | Brand cancellation has been regulated in Article 26 of Industrial Property Law, Law No: 6769. In short, cancellation is for the Turkish Patent and Brand Office to release the rights on a registered brand upon request, when the conditions specified in the law exist. In this aspect, an administrative office is interfering with the right of ownership and is abolishing the right. Another condition that abolishes the right of brand is invalidity. Invalidity of a brand is realized by the court. In terms of protecting the basic rights and freedoms, any intervention that abolishes the right of ownership should be exercised through a court order. There is a contradiction in the fact that invalidity is reached through a court decision while cancellation, which has the same effect as invalidity, is exercised by an administrative body. On the other hand, based on the wording style of it, we believe that the provision related to cancellation is in violation to the freedom of seeking right regulated in Article 36 of the Constitution of the Turkish Republic. | en_US |
dc.language.iso | tur | en_US |
dc.relation.ispartof | Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi | en_US |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | en_US |
dc.subject | [No Keywords] | en_US |
dc.title | 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNU’NA GÖRE MARKANIN İDARİ KARARLA İPTALİNİN ANAYASAYA AYKIRILIĞI | en_US |
dc.title.alternative | UNCONSTITUTIONALITY OF CANCELLATION OF TRADEMARK BY ADMINISTRATION DECISION ACCORDING TO INDUSTRIAL PROPERTY CODE NUMBERED 6769 | en_US |
dc.type | article | |
dc.department | Fakülteler, Hukuk Fakültesi, Özel Hukuk Bölümü | |
dc.identifier.volume | 5 | en_US |
dc.identifier.startpage | 39 | en_US |
dc.identifier.issue | 1 | en_US |
dc.identifier.endpage | 46 | en_US |
dc.relation.publicationcategory | Makale - Ulusal Hakemli Dergi - Kurum Öğretim Elemanı | en_US |
dc.institutionauthor | Can, Ozan | |